Пока рынки следят за Федеральной резервной системой, в Вашингтоне разворачивается менее заметный, но не менее важный конфликт вокруг будущего криптовалют. Речь не о противостоянии крипто-индустрии и регуляторов, а о двух уровнях американской власти: федеральном, который хочет единого и мягкого закона, и уровне штатов, которые боятся лишиться инструментов защиты граждан именно тогда, когда мошенничество достигает рекордных масштабов.
Голос второго лагеря подала одна из самых влиятельных прокуроров Америки, Летиция Джеймс из Нью-Йорка. Она только что представила Сенату жёсткую критику CLARITY Act. Её аргумент прост и неудобен: этот закон «снимет полицейских с улиц».
Что заявила прокурор
В письменных показаниях, представленных постоянной следственной подкомиссии Сената, Джеймс утверждала, что CLARITY Act в нынешней редакции вытеснит законы штатов, которые сегодня позволяют местным прокурорам расследовать и преследовать преступления, связанные с криптовалютами. Её вывод однозначен: закон сократит число тех, кто реально следит за отраслью, именно в тот момент, когда потери от мошенничества достигают рекордных уровней.
Цифры, которые она приводит, весомы. По данным её ведомства, криптовалютное мошенничество составляет 10% от всех финансовых махинаций и, что особенно важно, 50% от всех денежных потерь от мошенничества. Половина денег, которые американцы теряют в финансовых схемах, по её словам, проходит сегодня через криптовалюты. Лишить местных прокуроров инструментов для борьбы с этим на фоне таких цифр означало бы совершить историческую ошибку.
Парадокс момента
Эту позицию делает особенно взрывоопасной сам контекст. Выступление Джеймс последовало сразу за тем, как Министерство юстиции США фактически ликвидировало собственное подразделение по уголовному преследованию за криптовалютные махинации. Иными словами: пока федеральный уровень отступает, рассматриваемый закон одновременно урезал бы полномочия уровня штатов.
Итогом, предупреждает прокурор, стал бы правовой вакуум: никто по-настоящему не следит за отраслью. Именно поэтому её выступление весит больше, чем рядовое техническое возражение. Она не говорит «регулируйте иначе». Она говорит, что сочетание федерального отступления и вытеснения законов штатов оставит жертв мошенничества без единой инстанции, куда можно обратиться.
Ставки: кто стоит на страже
По сути, чтобы понять, почему этот конфликт имеет значение, нужно учитывать архитектуру американской власти. Исторически генеральные прокуроры штатов. Нью-Йорк здесь в первых рядах, были реальным оперативным инструментом борьбы с финансовыми злоупотреблениями: зачастую более быстрыми и агрессивными, чем федеральные ведомства. Спор не идеологический, он о том, у кого останется реальный рычаг воздействия.
Два взгляда на один закон
Почему федеральная власть и штаты расходятся по CLARITY Act
- Сторонники закона: единое федеральное правило устраняет хаос из 50 различных законодательных режимов штатов и даёт бизнесу правовую определённость.
- Сторонники штатов: мягкое федеральное правило, вытесняющее местные законы, лишает прокуроров инструментов для преследования мошенников.
Надо признать честно: обе стороны имеют реальные основания. Индустрия права, когда говорит, что мозаика из пятидесяти различных регуляторных режимов штатов превращается в кошмар для законопослушного бизнеса. И Джеймс права, когда указывает, что слабый федеральный закон, который обнуляет нормы штатов, не заменяя их равнозначными инструментами контроля, создаёт брешь. Проблема не в выборе между федеральным и региональным уровнем, а в том, чтобы не получить худшее из двух миров: лёгкие правила сверху и связанные руки снизу.
I'm calling on Congress to implement stronger regulations on cryptocurrency platforms to protect consumers and investors from scams.
, NY AG James (@NewYorkStateAG) July 27, 2026
Without safeguards, these scams cost people massive financial losses.
We must act now to protect investors, our economy, and national security.
Почему это важно для Европы и русскоязычного читателя
Эта история не только американская, и именно здесь она становится поучительной для тех, кто наблюдает из Брюсселя, Берлина или Москвы. Фундаментальная дилемма универсальна: как написать правило, которое даёт бизнесу определённость, не лишая при этом правоприменителей рычагов воздействия?
Европа со своей системой регулирования, прежде всего с MiCA, выбрала путь, прямо противоположный тому, что пугает Джеймс. Там создана единая детализированная рамочная структура, которую применяют национальные регуляторы, сохраняющие собственные полномочия. Модель тяжелее, и индустрия нередко критикует её за высокие издержки. Однако она по меньшей мере не создаёт того надзорного вакуума, о котором предупреждает американский прокурор. Конфликт в Нью-Йорке наглядно показывает цену промедления с законодательством: когда закон принимается с опозданием, каждая его норма превращается в арену сведения счётов между уже укрепившимися интересами.
Для криптопользователей из России и СНГ, работающих через европейские платформы в рамках MiCA, этот спор особенно актуален: он показывает, насколько реально разнятся стандарты защиты в зависимости от юрисдикции.
Большая картина
Конкретная судьба CLARITY Act важна, но за ней стоит нечто большее. Эта история обнажает закономерность, которая будет сопровождать криптовалюты на протяжении всего десятилетия. Фаза, когда вопрос звучал как «нужно ли регулировать крипту?», закончилась: ответ везде один, да. Новый вопрос, куда более острый, это «кто регулирует и с какими полномочиями?».
Это бюрократическая битва, лишённая блеска взлетающих цен. Именно она определит, станет ли отрасль зрелой и подконтрольной индустрией или диким западом с вывеской легитимности над входом. И, как это нередко бывает, самый жёсткий фронт проходит не между теми, кто хочет крипту. Теми, кто её боится, а между двумя ветвями одного государства, оспаривающими право присматривать за ней. Кто хочет разобраться в американской нормативной базе, может начать с нашего материала о CLARITY Act. Официальные документы по-прежнему доступны на сайте офиса генерального прокурора Нью-Йорка.
