Спор о более чем 61 000 биткоинов, изъятых по делу Чжиминь Цянь, будет разрешён на основе китайского права. Высокий суд Англии и Уэльса определил, какой правовой порядок будет регулировать претензии пострадавших от мошенничества. Решение от 12 октября 2026 года не передаёт биткоины британскому государству окончательно: оно разрешает предварительный вопрос, от которого зависит дальнейшее рассмотрение требований.
Речь идёт о деле Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor, [2026] EWHC 2509 (KB), которое рассматривал судья Тёрнер. Пресса обратила на него внимание 13 октября. По данным The Block со ссылкой на Financial Times, стоимость арестованных активов составляет около 3,8 млрд фунтов стерлингов, то есть порядка 5 млрд долларов. Это оценка из той публикации, а не цифра, зафиксированная судом.
Что решил Высокий суд
Обвинение настаивало на применении китайского права; инвесторы добивались английского или их комбинации. Судья принял первую позицию применительно к материальным правам, лежащим в основе претензий. Чтобы понять, принадлежат ли биткоины пострадавшим, предстоит выяснить, какие права возникли и сохранились согласно китайскому законодательству.
Сам процесс по-прежнему ведётся в английском суде в рамках части 5 Закона о доходах от преступной деятельности 2002 года (Proceeds of Crime Act, PoCA). Применение иностранного права не означает передачи дела китайскому суду. Это два разных уровня: правопорядок, определяющий права, и процессуальные правила, по которым эти права отстаиваются в британском производстве.
Долг и собственность: это разные права
Ключевой момент состоит в разграничении между требованием к мошеннику и правом на возвращённые активы. Как поясняет Duan & Duan UK, юридическая фирма, представляющая ряд заявителей, раздел 281 PoCA требует доказать наличие имущественного интереса. Быть кредитором потерянной суммы само по себе недостаточно, чтобы суд признал, что конкретные биткоины принадлежат пострадавшему.
Гипотетический пример помогает разграничить эти позиции. Если инвестор внёс деньги, а получатель впоследствии конвертировал их в биткоины, необходимо понять: сохранил ли инвестор признаваемые права на приобретённый актив или у него есть лишь требование о возврате суммы. Рост цены делает разницу экономически принципиальной: возместить убытки и претендовать на подорожавшие активы могут привести к разным результатам, и данное решение суда ни один из них не предопределяет.
Спорные биткоины: количество, решение, пределы
Источник: Высокий суд, [2026] EWHC 2509 (KB). Количество зафиксировано в согласованных фактических обстоятельствах дела; выводы изложены в параграфах 242-247.
- Более 61 000 BTC. Именно столько биткоинов охватывает производство по делу. Речь не идёт о новом приобретении для государственного резерва.
- 12 октября 2026 года. Суд указал, что китайское право применяется для оценки материальных прав заявителей; процессуальное производство в Великобритании регулируется PoCA.
- Индивидуальный исход ещё не определён. Решение не устанавливает суммы компенсаций, не наделяет пострадавших долей в приросте стоимости и не распределяет активы окончательно.
Почему связь с Китаем имеет решающее значение
По сути, согласно фактическим обстоятельствам, принятым за основу при разрешении данного вопроса, мошеннические схемы были организованы в Китае в период с 2014 по июль 2017 года. Платежи инвесторов и конвертация средств в биткоины произошли до бегства Цяня. SpazioCrypto подробно описывал это дело в материале сентября 2025 года; новость сейчас касается правовой основы требований на возвращённые криптоактивы.
Место хранения активов само по себе не решает вопрос о праве собственности. Признание цифровых активов объектами собственности в Великобритании также отвечает на иной вопрос, нежели вопрос о титуле в данном деле. Восстановление цепочки переводов может связать деньги с биткоинами, однако не порождает автоматически право, которое не сохранилось бы по применимому закону.
Государство может удержать активы, однако исход остаётся открытым
По данным Financial Times, на которые ссылается The Block, решение повышает шансы на то, что британское государство удержит значительную часть биткоинов. Это оценка перспектив спора, а не предписание, содержащееся в решении от 12 октября. На следующем этапе предстоит выяснить содержание китайского права и позицию каждого из заявителей: суд не установил, что все пострадавшие лишены каких-либо прав.
The Block также сообщает, что юридическая фирма Fieldfisher, ведущий представитель индивидуальных заявителей, заявила Financial Times о намерении обжаловать решение. Duan & Duan UK указывает в своём анализе, что изучит постановление вместе с клиентами и продолжит отстаивать их требования. Эти заявления фиксируют позицию юристов; они не означают, что апелляция уже подана или принята к рассмотрению.
Широкий контекст
Актив может обращаться в глобальной сети, тогда как права на него зависят от отношений, возникших в конкретном национальном правопорядке. Дело Цяня наглядно показывает этот разрыв: изъять криптовалюту как следственный результат и установить, кто вправе её получить, суть принципиально разные задачи. В нашем анализе дел Capstone и EQIBank в США мы также исходили из того, что содержание судебных документов остаётся критерием, отделяющим решённое от журналистских интерпретаций, даже в иной правовой системе.
Ставки в этом деле выходят за рамки простого хранения биткоинов: речь о том, кто может воспользоваться стоимостью, накопленной после мошенничества. Какие доказательства для этого необходимы. Чтобы следить за дальнейшим развитием событий, придётся чётко разграничивать применимое право, наличие прав и фактический возврат активов. Решение от 12 октября прояснило первый шаг; остальные ещё предстоит пройти.
