Кредиты под залог биткоина сталкиваются в Италии не с техническим, а с юридическим препятствием: Гражданский кодекс не определяет понятие криптоактива и не устанавливает порядок его передачи кредитору. Именно этот вопрос поднял адвокат Антонио Ди Джорджо, партнёр юридической фирмы Annunziata & Conso, 24 сентября на заседании Палаты депутатов в рамках события межпарламентской группы «Цифровые активы, Blockchain и Bitcoin». Его доклад «Bitcoin как предмет залога» доступен с видеозаписью и транскрипцией вместе с другими 63 выступлениями того дня. Это не закон и не законопроект: это техническое предложение, представленное на парламентском мероприятии.
Мы изучили транскрипцию выступления продолжительностью 3 минуты 36 секунд. Субтитры для этой части события создавались автоматически. Сам сайт предупреждает о возможных ошибках: цитаты следует воспринимать с соответствующей осторожностью. Страница отчёта не указывает дату публикации материалов: 10 октября является датой, зафиксированной нашей редакцией. Посты Ди Джорджо и студии в LinkedIn оказались недоступны нашим инструментам.
Что предложил Ди Джорджо
Ди Джорджо отправляется от конкретного случая из практики последних лет: финансирование, обеспеченное криптоактивами в реальной экономике, без указания подробностей. Вопрос, который он из этого извлекает, прост: европейский регламент MiCA определяет понятие криптоактива, но «по смыслу Гражданского кодекса что такое криптоактив? Является ли он вещью?» Доктрина и судебная практика, по его словам, уже признают его вещью; он также ссылается на решение Кассационного суда по уголовным делам от июня, не называя его реквизитов. Для него этого недостаточно: квалификация должна исходить из закона. «Мне об этом должен говорить Гражданский кодекс, а не тот или иной толкователь», цитирует он сам себя.
Предложение состоит из двух частей. Первая: закрепить в Гражданском кодексе признание криптоактива, и биткоина в частности, в качестве вещи, которая может быть предметом залоговых прав. Вторая: принять норму, устанавливающую, каким образом вещь, по своей природе бестелесная, может быть передана, вручена или обременена правом преимущественного удовлетворения. На такой основе, утверждает он, финансовые посредники смогут предлагать новый продукт: «финансирование под залог биткоина», не отталкиваясь от пруденциальных требований, правовой природы института или договорного регулирования, а Италия укрепит свою международную конкурентоспособность.
К упомянутому решению суда следует подходить с осторожностью. Мы не знаем, то ли это решение, но одно из решений того месяца показывает, насколько сильно квалификация зависит от контекста: решение № 20740, вынесенное 5 июня в деле о недостоверном декларировании, согласно данным Brocardi и Edotto, относит биткоин, удерживаемый в инвестиционных целях, к финансовым инструментам или финансовым продуктам для целей налогообложения.
Почему залог плохо подходит для биткоина
По сути, чтобы понять проблему, нужно обратиться к Гражданскому кодексу 1942 года: то, что следует ниже, является нашим собственным разъяснением, а не частью выступления. Статья 810 определяет вещи как «всё, что может быть предметом прав». Залог, типичное обеспечение по движимому имуществу, устанавливается согласно статье 2786 путём передачи кредитору вещи или документа, дающего исключительное право на распоряжение ею. Альтернативно вещь может быть передана третьему лицу, выбранному сторонами, или оставаться на совместном хранении таким образом, чтобы залогодатель не мог распорядиться ею без участия кредитора. Статья 2787 добавляет: право преимущественного удовлетворения, то есть право кредитора получить платёж первым за счёт данной вещи, действует лишь при условии, что вещь остаётся во владении кредитора или третьего лица, а в отношении третьих лиц требует письменного акта с достоверной датой, идентифицирующего требование и вещь.
С биткоином нет вещи для передачи: есть контроль над закрытыми ключами, позволяющий перемещать монеты, как мы объясняем в руководстве по хранению криптовалют. Совместное хранение по статье 2786, не позволяющее распоряжаться вещью без другой стороны, очень напоминает кошелёк с мультиподписью, требующей нескольких подписей для перевода средств: это наша интерпретация, и именно такой тип эквивалентности сегодня не закреплён ни в одной норме.
Полезный прецедент уже существует. Непосессорный движимый залог, введённый декрет-законом 59 от 3 мая 2016 года, позволяет предпринимателям, зарегистрированным в реестре предприятий, передавать в залог движимое имущество, в том числе нематериальное, предназначенное для ведения бизнеса, без его физической передачи, путём внесения записи в информационный реестр Налогового агентства. Это доказывает, что лишение владения не является догмой, однако такой режим распространяется лишь на предпринимателей и имущество, используемое в деятельности; в изученных источниках мы не нашли разъяснений о его применении к криптоактивам.
Как это решают другие правовые системы
Проблема не только итальянская, и в других юрисдикциях ответ строится вокруг одного понятия: контроль. Принципы УНИДРУА по цифровым активам и частному праву, принятые в мае 2023 года, определяют цифровой актив как электронную запись, «которая может быть объектом контроля»: контроль имеет тот, кто способен получить практически всю выгоду от актива, исключительно запретить это другим и исключительно передать указанные возможности. Те же Принципы содержат специальные нормы о кастодии и обеспечительных правах. В США статья 12 Единообразного торгового кодекса в редакции 2022 года позволяет кредитору установить обеспечение на так называемые controllable electronic records, типичным примером которых служит Bitcoin, путём получения над ними контроля. По данным Mondaq на октябрь 2024 года, поправку приняли 25 штатов и округ Колумбия, причём контроль над активом даёт приоритет перед кредитором, который лишь зарегистрировал требование. В Великобритании Property (Digital Assets etc) Act, получивший королевское согласие 2 декабря 2025 года, закрепил третью категорию личного имущества, тогда как рекомендации Юридической комиссии об обеспечении на крипто-токены на момент принятия закона ещё находились на рассмотрении.
Общая нить, в нашем прочтении, такова: контроль занимает место владения. Именно это Ди Джорджо предлагает закрепить в итальянском праве, когда говорит о том, как лишить должника доступа к активу, передать его и установить залог на нематериальное имущество.
Что изменится, а что останется прежним
Для держателей Bitcoin выгода очевидна: получить ликвидность без продажи актива. Продажа означает и фиксацию возможного прироста стоимости, который в 2026 году облагается по ставке 33%, как мы разбираем в руководстве по налогам на крипто. Для банков и посредников законодательное закрепление статуса обеспечения сделает приоритет требования более предсказуемым в отношении других кредиторов. По нашей оценке, тема приобрела актуальность в том числе потому, что крупные итальянские банки уже работают в on-chain-пространстве, что подтверждает проект стейблкоина в евро Qivalis с участием UniCredit, Intesa и BPER.
View Profile
Три вещи при этом не изменятся. Первая: финансирование в евро под обеспечение Bitcoin принципиально отличается от займа крипто-активов, который остаётся за периметром MiCA. ESMA в ответе от 18 июня прямо указал, что регламент «не регулирует» кредитование и заимствование крипто-активов. Сформулировал ожидания к поставщикам таких услуг: от явного согласия клиентов до раскрытия рисков. Вторая: стоимость обеспечения колеблется вместе с ценой актива, и управление этим риском остаётся делом договора. Третья: правила входа на рынок не меняются, и, как мы объясняли, одного MiCA недостаточно для работы на итальянском рынке. Пруденциальные требования к банкам, на которые ссылается сам Ди Джорджо, по-прежнему определяются на европейском уровне. Чем теснее связь между крипто и традиционными финансами, тем шире каналы возможного заражения. Именно об этом риске недавно предупредил ESMA.
Bitcoin как обеспечение: коротко о главном
Что подтверждено, что нет
- Подтверждено: выступление 24 сентября в Палате депутатов, опубликовано онлайн с видео и стенограммой в числе 63 других материалов; предложение квалифицировать крипто-активы как имущество в Гражданском кодексе и урегулировать передачу, изъятие владения и залог.
- Не указано: конкретный нормативный текст или законопроект; детали упомянутого практического случая; реквизиты решения Кассационного суда; дата публикации на странице отчёта.
- За чем следить: досье Межгрупповой комиссии и запланированный на 2027 год этап, возможные законодательные инициативы, реакция банков и посредников, развитие европейских правил о кредитовании крипто-активами.
На каком этапе находится процесс
Межпарламентская группа под руководством депутата от «Братьев Италии» Марчелло Коппо и при поддержке технического совета под координацией Антонио Аннино представила мероприятие 24 сентября как «первое крупное публичное подведение итогов» проделанной работы: наиболее зрелые предложения будут последовательно выноситься на институциональное обсуждение, остальные продолжат дорабатываться, а новый этап запланирован на 2027 год. О повестке дня мы рассказывали заранее, описав 14 рабочих групп и готовящуюся стратегию.
Предложение об использовании цифровых активов в качестве залога принадлежит Ди Джорджо лично, а не является официальной позицией Межпарламентской группы. В рабочей группе по законодательству и нормативному упрощению Стефано Капаччоли пояснил, что первый документ предлагает внести в Гражданский кодекс позитивное определение крипто-активов, однако консолидированной позиции группа пока не выработала. В докладе группы по банкам, банковским фондациям и пенсионным фондам тема залогового обеспечения и вовсе не затрагивалась. Ни в одном из изученных источников нет информации о каком-либо тексте, внесённом в Парламент.
Annunziata&ConsoБолее широкий контекст
Проблема стара, как сам кредит: кредитор хочет знать, что он сможет забрать, если должник не платит. Каков его приоритет перед другими. Гражданский кодекс отвечает на это через передачу и владение, категории, созданные для физических вещей. Биткойн контролируется закрытым ключом и не может лежать в чьих-то руках. Такие правопорядки, как американский и британский, а также принципы Унидруа, выбрали закрепить правило контроля в явном виде. В Италии ответ на этот вопрос по-прежнему отдан на откуп толкованию. Правовая неопределённость имеет свою цену: кредитор, не уверенный в надёжности обеспечения, выдаёт меньше кредитов или делает это на менее выгодных условиях.
Именно поэтому предложение Ди Джорджо, пусть и прозвучавшее как несколько минут выступления на конференции, а не как парламентский акт, затрагивает вопрос, важный для банков, компаний и держателей биткойна. Конкретные сигналы, за которыми стоит следить: включит ли Межпарламентская группа это предложение в своё досье, придёт ли группа по законодательству к единой позиции по определению в Гражданском кодексе, будет ли внесён соответствующий текст и проявят ли банки и посредники интерес к подобному инструменту. Пока этого нет, перед нами хорошо обоснованная идея, но не норма.
